I-140 portability provision 與Perez-Vargas 案例（一）
流覽次數：4293    添加時間:2007/11/23    來源:Kate Zhang

       最近，AILF公布一份文件，就AC21法案中的“I-140 portability provision”与申请人处于递解出境期间的情况进行了讨论。USLawChina在此编译了相关知识，让读者有所了解：

        2000年，美国国会颁布了AC21法案，所增添的新的“I-140portability provision”被归入移民与国籍法§204(j)部分中。此法案允许调整身份期间的申请人在申请长期未决的情况下更换工作或雇主。

        但是，如果调整身份申请人处于递解出境期间，是否能使用根据“I-140 portability provision” 更换工作或雇主呢？

     在Perez-Vargas案例中，移民上诉委员会（BIA）认为移民官在判断申请人的新工作与原先的工作相比是否是“相同或者相似”中缺少判决权，最终，根据BIA的判决，递解出境中的调整身份申请人，符合I-140 portability provision的要求也是不可以获得有效的调整身份的。

什么是AC21法案，为什么要颁布此法案？

      美国21世纪竞争法案（The American Competitiveness in the Twenty-First Century Act of 2000 AC 21）， AC21修改并添加了移民与国籍法（Immigration and Nationality Act INA）。通过AC21法案, 议会对职业移民的规定做出了几项修改，旨在通过雇用外籍劳工能够维持并促进美国经济的发展。

实施“I-140 portability provision”的条件?

       如果调整身份申请已经递交，且超过180天审理还没有结果，在此情况下申请人更换新的工作或者雇主，只要更改的工作的类型是和原先申请的相同或者相似，调整身份申请仍然有效。

       总之，规定职业移民调整身份过程中的申请人只要遵守以下两点规则，工作的变更不会影响调整身份申请的有效性

1. 调整身份申请已经持续了180或180天以上还未判决

2. 新的工作与原先的移民申请上的工作是相同或者相似的类别

在实施该条例时有哪些规定？

      目前，政府还没有公布任何有关执行该条例时的规定，移民局(USCIS)公布过大量的备忘录（Memorandum），以帮助移民局的官员判断什么是相同或相似的工作类型。

在Perez-Vargas 案例中，移民上诉委员会（BIA）持什么意见？

       委员会认为法官在判定工作是否是“相同或相似的工作”时缺少判决权。结果也是法官在判定工作是否是“相同或相似的工作”时缺少判决权，而没有资格判定申请人仍有资格保持以前的有效身份。BIA给出两点原因支持其观点，1，因为移民官缺少判决权决定此人是否拥有获得移民签证的资格。2， 移民官在比较工作职责时，缺少专业性。

       本文如需转载，请注明出处：USLawChina美国法律联营网