田納西州發生的一次居民房屋失火被燒事件在當地及全美各地引發出一場爭論，涉及公共服務及私人責任等領域，值得一讀。
 

事件的起因是田納西州居民克蘭尼克(Gene Cranick)家的房子著火了，他們打911緊急求助電話後，負責他們這片地區的消防車很快趕到了，但令克蘭尼克夫婦吃驚的是，消防隊員們拒絕滅火，原因是克蘭尼克家沒有繳納75美元年度消防費。這些消防隊員趕來的目的，乃是確保克蘭尼克家的大火不會殃及他們的鄰居，而這些鄰居是付了消防年費的。克蘭尼克先生看著大火越燒越旺，不得不要求消防隊員趕緊先救火，所有費用他自己出，但仍然被拒絕，只得眼睜睜地看著自己的家被燒毀。

看到這條新聞，我簡直不能相信自己的眼睛。對於我來說，這可是聞所未聞的奇聞。我在美國生活將近二十年，一直認為(絕大部分美國人與我一樣)一旦發生火災，只要打911電話，消防隊員一定會趕來救火，那是毫無疑問的，因為這是政府的責任，想不到居然還會有克蘭尼克家這等事。另外，我到美國後，美國人給我的感覺是熱心助人，在外遇到困難時，一定會有人前來幫助。我有好幾次在高速公路上汽車遇見麻煩，都有人主動前來詢問是否要幫助。最近的一次是清晨在95號州際高速上開車時，突然後輪爆胎，趕緊到路邊緊急停車，打電話給保險公司讓人來修車，在等待修車的過程中，十多分鐘內兩次有路過的駕車人停下來詢問是否要幫助。95號高速上的時速基本上在110公里左右，停車是需要很遠就減速的，所以有人主動停下來幫忙，我心裏十分感激。但看到克蘭尼克家失火這個新聞時，我對消防隊員的冷漠十分震驚，這與我平時的印象差距太大了。

不過，隨著時間的推移，當我仔細看了事後各方的反應以及不同評論後，才發現事情不是我想像的這麼簡單，在這個失火事件背後，其實涵蓋著個人以及社區、社區以及政府各方的義務、責任等原則問題。

美國的消防制度，從歷史上看原本不是政府的責任，而是由私人公司承擔的，居民是需要付費才能得到服務的，到了19世紀中，才開始在大城市中建立公共消防部門，但在鄉村及小城鎮，消防部門由私人機構演變成公共機構花費了更長的時間，現在各地的消防部門基本上都是公共性質的，但究竟是採取義務制還是採取專業制各地可以有不同的選擇。所以，消防部門的地方特點很明顯。克蘭尼克家所在的奧拜恩郡因為財務原因，從二十多年前就決定取消自己的消防部門，而將消防的責任交給臨近的市，但因為不是同一個郡，所以奧拜恩郡的居民必須繳納年費才可以得到鄰市消防部門的服務。由於鄰市的居民是從他們的稅款中支付消防部門費用的，而奧拜恩郡的居民不必在稅款中支付消防部門的支出，所以他們付年費給鄰市的消防部門以便得到服務也是合情合理的。問題就出在許多人並不繳消防年費，類似克蘭尼克這樣，以為沒事，想不到事情真的發生了。

在這個事件中，克蘭尼克夫婦沒有付年費，也就是說疏忽了自己的責任，按道理說自然沒有權利得到服務，但房子被燒毀畢竟不是好事，所以有許多人批評消防隊員的做法。不過，評論家約拿•戈德堡在《國家評論》(National Review)的網頁上寫道，房子被燒毀無疑是令人痛心的事，但從長遠來說，“可能保護更多的房屋，因為人們現在有一個強烈的願望去支付費用。”戈德堡的邏輯是民眾有自己的責任去履行應該履行的義務，在這個事件中，就是應該按時交年費，克蘭尼克家的房子被燒毀可以促使更多人履行自己的義務而不是一味依靠政府。

這個事件中的個人責任與公共服務間的關係，還牽涉到更大的層面。奧巴馬總統力推的全民健康保險中有一個引起極大爭議的條款是強制每個人購買醫療保險，共和黨認為購買醫療保險應該是個人的選擇，強迫購買醫療保險有違憲法；但民主黨認為如果不強制購買醫療保險，許多人就會選擇不買保險，不過一但生病，尤其是重病不得不看的時候，醫院必須給予治療，最後還得由政府買單，而政府的錢則來自民眾繳納的稅，這樣對於既購買醫療保險又交稅的民眾來說，是很不公平的。

從道德層面來說，消防隊員接到上級指示不許滅火情有可原，但面對被燒毀的房屋，作為個人他們的良心也許會受到責問。但克蘭尼克太太事後說，她並不怪消防隊員，因為消防隊員如果違抗命令滅火的話，一旦在滅火行動中受傷，消防部門是不會對此負責的，他們只能自己負責，這對消防隊員來說也是不公平的。許多人認為，在這次事件中，最應該責怪的還是當地政府，畢竟政府沒有盡到保護民眾的義務，將消防部門取消，如果當地政府可以從停車費中收取一定的稅或提高一點房屋稅，那麼就可以保留消防部門了。

克蘭尼克事件的爭論還有一個更高的層面，即作為公民，享受緊急救援服務應該是基本的權利還是將這些權利變成付費服務？作為一個公民來說，我個人認為由政府繼續履行緊急救援服務更令人放心。

 

文章來源於：美國文化網